O dever de advertir refere-se à responsabilidade de um conselheiro ou terapeuta de informar terceiros ou autoridades se um cliente representa uma ameaça para si mesmo ou para outro indivíduo identificável. É um dos poucos casos em que um terapeuta pode violar a confidencialidade do cliente. Normalmente, as diretrizes éticas exigem que os terapeutas mantenham as informações reveladas durante a terapia estritamente privadas.
O que é o dever de avisar?
Os "Princípios Éticos de Psicólogos e Código de Conduta" da American Psychological Association especificam como e quando as informações confidenciais podem ser divulgadas. Essas diretrizes éticas sugerem que as informações privadas só podem ser divulgadas com a permissão do indivíduo ou conforme permitido por lei.
As instâncias jurídicas em que tais informações podem ser reveladas incluem quando é necessário fornecer serviços profissionais, ao obter consultas de outros profissionais, para obter o pagamento pelos serviços e para proteger o cliente e outras partes de danos potenciais.
Diretrizes
As especificidades de um dever legal de avisar variam em cada estado. Na maioria dos casos:
- Um terapeuta é obrigado a quebrar a confidencialidade se os clientes representam uma ameaça iminente para eles próprios, para o terapeuta ou para terceiros.
- As informações necessárias devem ser divulgadas a alguém que seja capaz de agir para reduzir a ameaça.
- Na maioria dos casos, a pessoa que está em perigo e a aplicação da lei são notificadas.
História do dever legal de advertir
Dois casos legais marcantes estabeleceram as obrigações legais dos terapeutas de quebrar a confidencialidade se eles acreditarem que um cliente representa um risco para si mesmo ou para outros.
Tarasoff v. Regents of the University of California (1976)
O dever legal de avisar foi estabelecido pela primeira vez no caso de Tarasoff v. Regentes da Universidade da Califórnia (1976) em que um terapeuta falhou em informar uma jovem e seus pais sobre ameaças de morte específicas feitas por um cliente.
Tatiana Tarasoff e Prosenjit Poddar se conheceram em 1968 como estudantes na Universidade da Califórnia, Berkeley. Poddar passou a acreditar que os dois estavam em um relacionamento sério, uma visão que não era compartilhada por Tarasoff. Quando ela expressou que não estava interessada em um relacionamento romântico, Poddar começou a persegui-la e teve um sério colapso emocional.
Em 1969, Poddar tornou-se paciente de um psicólogo chamado Dr. Lawrence Moore no Cowell Memorial Hospital da UC Berkeley. Depois de expressar suas intenções de matar Tarasoff para seu terapeuta, Moore alertou a polícia do campus e deu sua opinião de que Poddar precisava ser hospitalizado e que ele representava um perigo para si mesmo e para os outros.
Poddar foi detido brevemente, mas parecia racional e estável, levando a polícia a libertá-lo com a promessa de que ele ficaria longe de Tarasoff. Logo depois, o diretor do departamento de psiquiatria do Cowell Memorial Hospital ordenou que a carta escrita e as anotações da terapia fossem destruídas.
Nem a polícia nem os terapeutas de Poddar alertaram Tatiana Tarasoff ou sua família sobre as ameaças. Poddar continuou a perseguir a jovem e, em 27 de outubro de 1969, ele a assassinou. Poddar foi para a casa dos Tarasoff armado com uma faca de cozinha e uma espingarda de chumbo. Após um confronto, Tarasoff gritou por socorro, momento em que Poddar atirou nela com a espingarda de chumbo.
Ela fugiu para o quintal, mas Poddar a segurou e começou a esfaqueá-la até a morte com a faca de cozinha. Ele então entrou na casa dos Tarasoff e alertou a polícia. Após sua prisão, Poddar foi diagnosticado com esquizofrenia paranóide, o mesmo diagnóstico que Moore havia feito inicialmente.
Seus pais entraram com um processo contra os terapeutas e a Universidade da Califórnia, Berkeley. Alegaram que sua filha deveria ter sido avisada do perigo, enquanto os réus sustentaram que sua responsabilidade era manter a confidencialidade de seu cliente. Os tribunais inferiores concordaram com os réus e o caso foi inicialmente encerrado. O Tarasoff's apelou do caso para a Suprema Corte da Califórnia.
Embora o caso tenha sido resolvido fora do tribunal por uma quantia significativa, a decisão do tribunal superior de 1976 especificou que a confidencialidade era secundária para a segurança do público.
Jablonski por Pahls v. Estados Unidos (1983)
O caso de Jablonski por Pahls v. Os Estados Unidos estendeu ainda mais as responsabilidades do dever de advertir, incluindo a revisão de registros anteriores que podem incluir uma história de comportamento violento.
A decisão teve origem em um caso em que um médico conduziu uma avaliação de risco de um cliente, o Sr. Jablonski, mas não revisou o histórico de violência de Jablonski. Como resultado, a namorada do cliente, a Sra. Kimball, não foi avisada sobre o histórico de comportamento violento de Jablonski. Quando Jablonski foi solto, ele matou Kimball.
O dever de avisar dá aos conselheiros e terapeutas o direito e a obrigação de quebrar a confidencialidade se acreditarem que um cliente representa um risco para outra pessoa. Também protege os médicos de processos por quebra de sigilo se eles tiverem suspeitas razoáveis de que o cliente pode representar um perigo para si mesmo ou para terceiros.
Exemplos de dever de advertir
É importante notar que o dever de advertir apenas obriga os terapeutas a informar os indivíduos e as autoridades de quaisquer ameaças específicas. Eles não devem discutir os detalhes do atendimento ou tratamento de seus pacientes. Qualquer informação que não seja relevante para a ameaça imediata deve permanecer confidencial.
Continua a haver um debate sobre o que exatamente constitui uma ameaça credível. Tramas diretas e específicas para ferir para matar outro indivíduo claramente desencadeariam o dever de advertir, mas em outros casos, um terapeuta deve usar seu melhor julgamento para determinar se uma ameaça menos clara apresenta um perigo sério.
Alguns exemplos de ocasiões em que um terapeuta precisaria considerar suas obrigações éticas e legais incluem:
- Um cliente afirma que quer matar um colega, mas não menciona o nome de um indivíduo específico
- Um paciente diz que fantasia em matar uma pessoa específica, mas depois afirma que nunca o faria de fato
- Um cliente tem meios de cometer danos, como possuir armas de fogo, e expressa extrema raiva em relação a um indivíduo específico, mas nunca faz uma ameaça específica
Uma avaliação de uma ameaça potencial é freqüentemente considerada da mesma forma que um terapeuta avaliaria o risco de suicídio. O terapeuta pode levar em consideração a seriedade e a especificidade da ameaça em si, o histórico de comportamento violento ou agressivo do cliente e a progressão recente dos sintomas.
Opiniões opostas
Embora tenham se passado décadas desde que o dever legal de advertir foi estabelecido pela primeira vez, ele continua sendo um tópico de debate. Em 2013, o então presidente da APA Donald N. Bersoff sugeriu que a decisão de Tarasoff foi uma má decisão. A confidencialidade do cliente, ele propôs, era fundamental e violá-la abala a confiança que os clientes depositam em seus provedores de saúde mental.
A quebra dessa confidencialidade deve acontecer apenas como último recurso, acredita Bersoff.
Alguns sugerem que, se Moore não tivesse relatado as ameaças, Poddar poderia ter permanecido em tratamento. Se ele tivesse continuado a receber tratamento, talvez ele pudesse ter se recuperado de sua obsessão e Tarasoff poderia não ter sido morto. No entanto, simplesmente não há como saber se a situação pode ter se desenrolado dessa maneira.
Uma palavra de Verywell
Os psicólogos muitas vezes enfrentam dilemas éticos e são obrigados a usar seu melhor julgamento para determinar o curso de ação correto. O dever de avisar representa um desafio em muitos casos, mas é um desafio que os terapeutas são legalmente obrigados a superar.
